Court ruling № 39795366, 15.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Київ К/800/37660/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014

у справі №811/2831/13-а

за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

до ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

про стягнення коштів за податковим боргом , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» за рахунок коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 678034,48 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» в обслуговуючих банках та касі на користь державного бюджету України в особі Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС.

ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» подала касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко