Court ruling № 39793778, 17.07.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
17.07.2014
Case No.
922/677/14
Document №
39793778
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" липня 2014 р.Справа № 922/677/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали заяви вх. № 24318 від 15.07.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі № 922/677/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м.Харків до Приватної фірми "Фарм - АК", м. Харків про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року позовні вимоги задовольнено у повному обсязі. Стягнуто з приватної фірми "Фарм - АК" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 16/8, ідентифікаційний код 24273688, р/р 26008008774001, МФО 300131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (юридична адреса: 61204, м. Харків, пр. Л. Свободи, 46-в, кв. 79; фактична адреса: 61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, ідентифікаційний код 25184975, р/р 26008000077548 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму основного боргу 129 766 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 82 коп., пеню 5 076 (п'ять тисяч сімдесят шість) грн. 13 коп., штраф 35 661 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 69 коп., 3510 (три тисячі п'ятсот десять) грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення від 15.04.2014 року господарським судом 29.04.2014 року виданий відповідний наказ.

15.07.2014 року від представника стягувача(позивача) надійшла заява вх. № 24318 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі № 922/677/14.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду із наступних підстав.

Пунктом 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено що "Відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі зазначеної норми лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяв додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу та державному виконавцю копії заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, розгляд заяви у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Оскільки судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів відправки відповідачу копії заяви вх. № 24318 від 15.07.2014 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі № 922/677/14 то повернення заяви є не правом а обов'язком суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Томаш" заяву вх. № 24318 від 15.07.2014 року та додані до неї документи на 3-х аркушах.

Суддя О.О. Ємельянова

Часті запитання

Який тип судового документу № 39793778 ?

Документ № 39793778 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 39793778 ?

Дата ухвалення - 17.07.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39793778 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39793778 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 39793778, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 39793778, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 39793778 refers to case No. 922/677/14

This decision relates to case No. 922/677/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 39792804
Next document : 39793785