308/8501/14-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» про видачу судового наказу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.43 Конституції України, Закону України "Про оплату працю", ст.115 КЗпП України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Н А К АЗ У Ю:
Стягнути з ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (м. Ужгород, вул. Кирила і Мефодія,5, р/р 26009012000648 в ПАТ «Комінвестбанк», МФО 312248, код за ЄДРПОУ 02574001) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, - 45638,69грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.
Суддя ______ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили ______2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
The court decision No. 39791513, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 308/8501/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: