Справа № 2- 856/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Волкової О.І.
при секретарі - Віник А.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2007 року КП „ТВКГ" звернулось з позовом про стягнення 243 грн. 31 коп.3а комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є наймачем жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.
03 січня 2007 року між ОСОБА_1 та КП „ТВКГ" був укладений договір № 050-07/5616-1 про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачувала надані послуги за період з 01 квітня 2005 року по 01 вересня 2007 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 243 грн. 31 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач у судове засідання з'явився і визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Судом встановлено, що 03 січня 2007 року між КП „ТВКГ" та ОСОБА_1 був укладений договір № 050-07/5616-1 про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення.
У квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані як проживаючі ОСОБА_1 його дружинаОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до п.П Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 квітня 2005 року по 01 вересня 2007 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 243 грн. 31 коп.
Згідно з п. 33 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" 243 грн. 31 коп. (двісті сорок одну гривню 31 копійку) за спожиті комунальні послуги, одержувач Южноукраїнське відділення ПІБ р/р 26003302461185, МФО 326427, код 31948866.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" судові витрати 51 гривню, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, одержувач Южноукраїнське відділення ПІБ р/р 26003302461185, МФО 326427, код 31948866.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 3979118, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 22.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-856/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: