Court ruling № 39787640, 17.07.2014, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1334/14-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

за участі ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 15.05.2014 року у цивільній справі №299/1334/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 15.05.2014 року у цивільній справі №299/1334/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки про час і місце розгляду справи його повідомлено не було, копію заочного рішення отримав 31.05.2014 року, в судовому засіданні участі не приймав. Позовні вимоги банку вважає безпідставними, у житловому будинку-предметі іпотеки проживає його неповнолітня донька, визначена сума боргу не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що комісія, що входить до визначеної позивачем суми заборгованості, не встановлена умовами договору.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення немає, відповідач не надав контррозрахунку оспорюваної ним суми заборгованості.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року цивільну справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 15.05.2014 року 08-30 годину.

Матеріали справи підтверджують ту обставину, що 15.05.2014 року до початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 з'явився до суду та подав письмову заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, заявив про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Виноградівського районного суду від 15.05.2014 року у цивільній справі №299/1334/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Копію заочного рішення відповідач отримав 31.05.2014 року (а.с.90).

Відтак не знайшли підтвердження доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки одна із обов'язкових підстав для скасування заочного рішення відсутня, відтак заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №299/1334/14-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко