КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"16" липня 2014 р. Справа №910/8991/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Самсіна Р.І.
суддів: Гончарова С.А.
Скрипки І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «ЗЕНАКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р.
у справі № 910/8991/14 (суддя Головатюк Л.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Тан»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна
компанія «ЗЕНАКО»
про стягнення боргу (51 584, 70 грн.)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. у справі № 910/8991/14 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Тан», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «ЗЕНАКО» основний борг в розмірі 43 239, 90 грн. та судовий збір у розмірі 1 531, 39 грн., в іншій частині в позові відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «ЗЕНАКО» надіслано апеляційну скаргу, в якій викладені вимоги прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ЗЕНАКО» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. по справі № 910/8991/14; змінити рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. по справі № 910/8991/14 в частині перегляду розміру судового збору покладеного на ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ЗЕНАКО».
За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Апеляційна скарга подана до суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «ЗЕНАКО» не підписана її представником взагалі.
Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано, акт складений канцелярією суду при розкритті конверта, в якому надіслано апеляційну скаргу, долучений до матеріалів справи в оригіналі.
Відповідно до п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.ст. 86, п. 1, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. у справі № 910/8991/14 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «ЗЕНАКО».
2. Матеріали справи № 910/8991/14 повернути Господарському суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Р.І. Самсін
Судді С.А. Гончаров
І.М. Скрипка
The court decision No. 39787143, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/8991/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: