ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 липня 2014 року м. Київ К/800/36575/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2013
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014
у справі № 821/2996/13-а
за позовом Приватного підприємства «Торгсервіс-Інвест»
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 (повний текст складено 26.03.2014) подана Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області 03.07.2014 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому заяви про поновлення строку касаційного оскарження не подано.
В обґрунтування подання касаційної скарги в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вказує, що строк касаційного оскарження повинен обчислюватись з моменту отримання копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014, оскільки останню податковим органом отримано лише 24.06.2014 (згідно з відтиском штампу канцелярії податкової інспекції на копії оскаржуваної ухвали).
Така позиція є помилковою, оскільки перебіг строку касаційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України пов’язується з набранням законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, а не з отриманням копії рішення особами, які беруть участь у справі.
Несвоєчасне надсилання копії рішення судом може бути підставою для поновлення строку касаційного оскарження, а не підставою визнання касаційної скарги поданою без пропуску строку.
Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків касаційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без руху.
Встановити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Пилипчук
Суддя Н.Г. Пилипчук
The court decision No. 39778340, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 821/2996/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: