У ХВАЛА
30 жовтня 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2007 р. суддею Тячівського районного суду Закарпатської області видано судовий наказ № 2 н - 419/07 про стягнення з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, код ЄДРПОУ 14360570, pax. № 2909282900311, 9053, 12 грн. заборгованості за кредитним договором та 60,27 грн. судових витрат.
ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою в якій просить суд скасувати судовий наказ від 18.10.2007 р. за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення боргу.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що заява боржника подана до закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2007 р. № 2 н - 419/07 про стягнення з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, код ЄДРПОУ 14360570, pax. № 2909282900311, 9053,12 грн. заборгованості за кредитним договором та 60,27 грн. судових витрат, - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з одержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копії ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.
The court decision No. 3977832, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 30.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2с-17/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: