Справа № 646/6972/14-ц
Провадження №2/646/1287/2014
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви)
15.07.2014року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в :
01.07.2014р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, подана представником позивачки ОСОБА_2, який просив: «За наслідком розгляду позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити; Стягнути з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 5000,0 моральну шкоду в сумі 5000,0 (п'ять тисяч)гривень та завдані збитки в сумі 6365,0 (шістдесят три шістсот тридцять п'ять) гривень. Всього - 73635,0 (сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень.»
Ухвалою судді від 02.07.2014р. вказана позовна була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у тому числі: без зазначення повністю імені та по-батькові позивача та її представника. Також в ухвалі від 02.07.2014р. суд звертав увагу позивача на те, що у позовній заяві не вказано її статусу фізичної-особи підприємця, як це вбачається з суті позову і позовних вимог.
14.07.2014р. до суду надійшло клопотання представника позивачки про відкриття провадження у справі, в якому міститься інформація про повні імена та по-батькові позивачки та її представника.
Але самої позовної заяви (з копією для відповідача) з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі від 02.07.2014р., суду не надано.
Що стосується посилання представника позивача у клопотанні від 14.07.2014р. про безпідставність вказівки суду в ухвалі від 02.07.2014р. про статус позивачки як фізичної особи-підприємця (оскільки, на його думку, це направлено на штучну зміну підвідомчості справи), то необхідно зазначити, що для цієї категорії справ статус сторін (фізична особа або юридична особа або фізична особа-підприємець) не впливає на її підсудність, оскільки незалежно від статусу сторін такі справи розглядаються судами в порядку цивільного судочинства згідно зі ст.15 ЦПК України.
При цьому суд звертає увагу, що позовними вимогами ОСОБА_1 є: «Стягнути з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 5000,0 моральну шкоду в сумі 5000,0 (п'ять тисяч)гривень та завдані збитки в сумі 6365,0 (шістдесят три шістсот тридцять п'ять) гривень. Всього - 73635,0 (сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень».
Таким чином, позивачкою не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 02.07.2014р., що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви як такої, що вважається неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Вважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1 її позовну заяву до Комінального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди.
Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 736 грн. 36 коп., сплачену 26.06.2014р. через Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (квитанція №12177548) на такі реквізити:
- отримувач: УДК в Червонозаводському р-ні,
- рахунок 31213206700011,
- код отримувача: 37999628,
- ГУ ДКСУ у Харківській області,
- Код банку отримувача: 851011,
- Призначення платежу: 736.36 - Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Червонозаводський районний суд м.Харкова код 02894059 інн НОМЕР_1; прий. від ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Блага І.С.
The court decision No. 39777293, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 646/6972/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: