№ 39775839, 03.07.2014, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/911/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 33/789/69/14 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови, 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 приблизно в 11 год. у м. Кременець по вул.107 Кременецької дивізії, з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував скутером "Дельта", від освідчення із застосуванням газоаналізатора "Драгер" та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні категорично відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Стверджує, що скутером він не керував, а сидів на ньому у дворі свого житлового будинку. Вказує, що даний факт підтверджено постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2014 року. Зазначає, що адміністративний протокол він не підписував і його копії не отримував, про порушення адміністративного провадження щодо нього він дізнався лише з повістки суду першої інстанції. Стверджує, що адмінпротокол складено без його участі, освідчення із застосуванням газоаналізатора на місці чи медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні йому запропоновано не було.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, а також додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку, що строк оскарження слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 подав 03 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, що містила недоліки, які були виправлені ним наступного дня, а саме 03 червня 2014 року.

За наведених обставин, вважаю, що строк оскарження, який пропущено на один день, підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновок суду про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є вірним, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена дослідженими судом доказами, які належним чином оцінені та викладені в оскаржуваній постанові.

Встановлено, що ОСОБА_1 22 квітня 2014 року приблизно в 11 год. у м.Кременець по вул.107 Кременецької дивізії, керував скутером "Дельта" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від освідчення із застосуванням газоаналізатора "Драгер" та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні категорично відмовився.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №070501, складеним інспектором ДПС роти ДПС старшим лейтенантом міліції Полєхою В.В. та підписаним свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також самим ОСОБА_1, який у даному протоколі дав письмові пояснення, що керував скутером і відмовляється від огляду на стан сп'яніння.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 22 квітня 2014 року був зупинений працівником ДАІ, однак відмовився продути технічний пристрій "Драгер" та проїхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, доводи апелянта, що він даного адміністративного правопорушення не вчиняв, адмінпротокол складений без його участі, а пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в лікарні йому не було запропоновано є безпідставними.

Наведені в апеляції твердження ОСОБА_1, що відсутність події правопорушення, а саме факту керування ним транспортним засобом, встановлена постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2014 року у адміністративній справі за його позовом до відділення ДАІ Кременецького району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Так, з даної постанови вбачається, що відносно ОСОБА_1, крім протоколу про порушення ч.1 ст.130 КУпАП, було складено протоколи про адміністративне правопорушення№070502 та № 070503, згідно яких він 22 квітня 2014 року о 11 год. в м. Кременець по вул. 107-ї Кременецької дивізії, не маючи при собі посвідчення водія, керував скутером "Дельта", який не зареєстрований в ДАІ, чим порушив п.2.1.(а) та п.2.9. (в) Правил дорожнього руху України. В даних протоколах також наявні письмові пояснення ОСОБА_1, в який він визнає свою вину.

В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що викладені у цих протоколах обставини є об'єктивними і вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. З резолютивної частини постанови вбачається, що суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 і закрив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого, а не за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, як про це вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів огляду на стан сп'яніння, проведеного в лікувальному закладі за його особистим зверненням 22 квітня 214 року, оскільки вказані в ньому відомості не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду у встановленому порядку. Крім того, проведення даного огляду за особистим зверненням ОСОБА_1 без присутності працівників ДАІ суперечить вимогам ч. 4 ст.266 КУпАП, а тому згідно положень частини п'ятої цієї ж статті вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та обґрунтовано призначив його у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, встановлений ч.1 ст. 130 КУпАП.

З наведеного слідує, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції відповідно до вимог закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2014 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський