ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
14 липня 2014 р. № 813/2731/14
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2013 року №0921, скасування наказу від 13.11.2013р. №161, припису від 14.11.2013р. №0921 та постанови про накладення стягнень №0037 від 07.03.2014 року.
Позивач подав до суду клопотання від 02.07.2014 року, в якому просить продовжити зупинення провадження у справі , оскільки ним ще не отримано належних доказів у справі , а також можливим вирішення даного спору в позасудовому порядку.
Дане клопотання погоджене відповідачем .
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились , хоча належним чином повідомлялись про дату , місце і час судового розгляду.
Відповідно до ст. 128 ч.6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених цією статею , але прибули не всі особи , які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду , суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З огляду на зміст та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та необхідності продовжити зупинення провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
1.Клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження у справі – задовольнити.
2.Провадження у справі № 813/2731/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови - зупинити до отримання додаткових доказів по справі.
3.Провадження у справі зупинити до 10.09.2014 року.
4.Сторонам – при отриманні документів, що вказуватимуть на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд.
5.Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 16.07.2014 року.
Суддя Братичак У.В.
The court decision No. 39772036, Lviv District Administrative Court was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 813/2731/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: