Єдиний унікальний номер 728/1437/14
номер провадження 2-н/728/35/14
У Х В А Л А
про повернення судового збору
08 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
17 червня 2014 року до Бахмацького районного суду надійшла заява ПАТ "Облтепло-комуненерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
27 червня 2014 року суддею Бахмацького районного суду було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 7 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 7 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Бахмацькому районі повернути ПАТ «Облтеплокомуненерго» судовий збір, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення № 1002 від 28 травня 2014 року у ПАТ «Полікомбанк» м. Чернігів у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок. Судовий збір був стягнений на слідуючі реквізити (отримувач: УК у Бахмацькому районі, розрахунковий рахунок № 31217206700007, код отримувача 37982090, МФО 853592);
Копію ухвали для виконання направити в УДКУ у Бахмацькому районі, до відома ПАТ «Облтеплокомуненерго».
Суддя :
The court decision No. 39760623, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 08.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 728/1437/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: