Court ruling № 39753430, 14.07.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа № 918/860/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" м. Львів

до Малого приватного підприємства "Вік-Експо" м. Рівне

до Комерційно-Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" м. Рівне

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу, 120 475 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 512 422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р.; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, визначення способу реалізації майна; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішення господарського суду законної сили;

- стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351 063,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 472,15 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

Суддя Павленко Є.В.

Суддя Горплюк А.М.

Представники сторін:

від позивача Матвійчук В.О. - за довіреністю № 7320 від 05.06.14р.;

від відповідача1 Пашкевич І.А. - за довіреністю № б/н від 30.05.13.;

від відповідача2 Пашкевич І.А. - за довіреністю № б/н від 15.10.13р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу, 120 475 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 512 422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р.; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, визначення способу реалізації майна; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішення господарського суду законної сили; стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351 063,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 472,15 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законної сили.

Розпорядженням голови суду від 18.06.2014р., за заявою судді, у зв'язку із складністю справи №918/860/13 та відповідно до ст.4-6 ГПК України призначено подальший розгляд зазначеної справи у колегіальному складі трьох суддів: Кочергіна В.О. (головуюча), Пашкевич І.О., Політики Н.А.

Ухвалою від 18.06.2014р. справу №918/860/13 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Пашкевич І.О., Політики Н.А.

Розпорядженням голови суду від 14.07.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці та перебуванням у відрядженні судді Політики Н.А. внесено зміни до складу колегії суддів у справі №918/860/13 та призначено подальший розгляд зазначеної справи у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Горплюка А.М., Павленка Є.В.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. справу №918/860/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Кочергіної В.О. (головуюча), Горплюка А.М., Павленко Є.В.

14.07.2014р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. №2299/14 від 14.07.2014р.). Також у поданій заяві представник позивача просить суд вирішити питання стосовно повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2014р. подану заяву про відмову від позову підтримує.

Судом було роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову та перевірено повноваження останнього на вчинення цих дій (заява підписана уповноваженим представником ПАТ "Кредобанк" Матвійчук В.О. згідно довіреності №7320 від 15.06.2014р. Також у матеріалах справи наявний дозвіл б/н від 10.07.2014р. відповідно до якого ПАТ "Кредобанк" в особі Голови правління Керпа Д.Л., що діє на підставі статут уповноважує Матвійчук В.О. на подання заяви про відмову від позову у справі №918/860/13).

Відповідно до п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відмова представника позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і законні інтереси сторін та судом приймається.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно припинити, у зв'язку з прийнятою судом заявою позивача про відмову від позову.

При цьому, суд відмовляє у клопотанні позивача про повернення ПАТ "Кредобанк" з Державного бюджету України сплаченого судового збору з огляду на наступне.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України у зв'язку з прийнятою судом заявою ПАТ "Кредобанк" про відмову від позову судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, ст.44, ст.49, ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86, ст.87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (вх. №2299/14 від 14.07.2014р.) про відмову від позову у справі №918/860/13.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" м. Львів до Малого приватного підприємства "Вік-Експо" м. Рівне до Комерційно-Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" м. Рівне про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу, 120 475 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 512 422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р.; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, визначення способу реалізації майна; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішення господарського суду законної сили; - стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351 063,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 472,15 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законної сили припинити.

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

Суддя Павленко Є.В.

Суддя Горплюк А.М.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 85);

3- відповідачу 1 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Пухова, 85);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Пухова, 85).