Court ruling № 39748430, 07.07.2014, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 2-н-47/11

Провадження № 2-с/488/12/14 р.

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Іменем України

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю представника боржників - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.02.2011 р. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий 471, п/р 260090134273, в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, код ЕДРПОУ 33133003, стягнуто борг у сумі 4431,49 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

04 лютого 2011 року боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на невизнання боргу та безпідставність наданих до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» доказів. Також боржники наголошують на порушенні норм ч.1 ст.104 ЦПК України, оскільки їм не було надано копії заяви стягувача, на відсутність зі стягувачем договірних стосунків в рамках діючого законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Представник боржників в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами виникли спірні правовідносини.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» вважав заяву про скасування судового наказу безпідставною та просив залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення представника боржників, та представника стягувача, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки боржники довели факт наявності спору зі стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру та в установлений законом 10-денний строк після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою. Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-47/2011 пров. 2-с/488/12/2014 від 09.02.2014 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», що розташоване за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий 471, п/р 260090134273, в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, код ЕДРПОУ 33133003 до КП «Обрій-ДКП» про стягнення боргу, згідно якого з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий 471, п/р 260090134273, в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, код ЕДРПОУ 33133003 стягнуто борг у сумі 4431,49 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.- с к а с у в а т и та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний