Court ruling № 39746351, 14.07.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

Єдиний унікальний номер 264/12121/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1139/2014(м)

53 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім.Ілліча») на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу представник ПАТ «ММК ім.Ілліча» Біляк В.В. подав 07 липня 2014 року разом із заявою про поновлення строку апеляційного провадження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт представник ПАТ «ММК ім.Ілліча» Біляк В.В. посилається на те, що копія оскаржуваного рішення на їх адресу не надходила, про його наявність стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 липня 2014 року, що підтверджується відповідною дата в нижньому правому куті, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга представника ПАТ «ММК ім.Ілліча» на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи посилання представника ПАТ «ММК ім.Ілліча» Біляк В.В. про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: