Court ruling № 39743628, 14.07.2014, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

14.07.14 Справа № 914/998/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» б/н від 30.04.2014р. (вх. №01-05/3188/14 від 10.07.2014р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року

у справі №914/998/13-г (суддя - С.М. Коссак)

за заявою: Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г:

за позовом: Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім", м. Львів

відповідача 2: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", м. Донецьк

про визнання за ПП "Два "Я" - Універсал" право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску та п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, звільнити з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва".

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року у цій справі (суддя С.М. Коссак.) заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі № 914/998/13-г за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення господарського суд від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г скасовано. Визнано за Приватним підприємством «Два «Я» - Універсал» право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску. Припинено провадження в частинні звільнення з-під арешту, майна, (п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску) накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м. Києва. Стягнуто з Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» 1147, 02 грн. - судового збору за подання позовної заяви та 573, 50 грн. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на користь Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» 21 749, 73 грн. - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» на користь Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» 21 749,73 грн. - витрат по сплаті судового збору. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач 2 оскаржив його в апеляційному порядку.

При зверненні з даною апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на її подання (Вхідний № ЛАГС 01-05/3189/14 від 10.07.2014р.), оскільки оскаржуване рішення отримане ним 24.04.2014р., у зв'язку із чим ознайомився скаржник із повним текстом рішення місцевого суду лише 25.04.2014р.

У відповідності до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що Підприємству «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» слід поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року у цій справі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити Підприємству «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року у цій справі

3. Прийняти апеляційну скаргу Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» б/н від 30.04.2014р. (вх. №01-05/3188/14 від 10.07.2014р.) до свого провадження.

4. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 02.09.2014 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81.

5. Позивачу, відповідачу 1 та третім особам подати суду відзиви на апеляційну скаргу відповідача 2.

6. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.