ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 липня 2014 року Справа № 5023/4734/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилова М.В., Данилова Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013у справіГосподарського суду Харківської областіза позовомВиробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністюдо третя особа Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Інспекція ДАБК у Харківській області прозобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 22.05.2014 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилено, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на вказану постанову у даній справі повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 21.08.2013, 14.10.2013, 23.12.2013, 05.03.2014, 15.05.2014 відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, оскільки клопотання про відновлення строку подання скарги було відхилено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційного господарського суду.
В черговий раз подана касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (пункт 5 частини 1 зазначеної статті).
Законодавством не передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою, якщо її було повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу.
В пункті 5 своєї постанови № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд відмовляє у прийнятті касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі № 5023/4734/12.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді М.В. Данилова
Т.Б. Данилова
The court decision No. 39740771, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5023/4734/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: