ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"07" липня 2014 р. Справа № 922/1263/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» (вх. №1783 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті-Інвест» м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства «Євроцемент-Україна», м. Балаклія
про стягнення 15 471 120,00 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2013 року до господарського суду Харківської області з позовом звернулось ТОВ "БК Трансбудінвест" (надалі - позивач) в якому просило суд стягнути з ПАТ "Євроцемент - Україна" (надалі - відповідач) 15471120,00 грн. за надання послуг з оплати документально підтверджених послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору № 1270 від 01.07.2011 року ПАТ "Євроцемент - Україна" , компенсувати сплату судового збору в розмірі 68 820,00 грн.
24.05.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 15471120,00 грн. за надання послуг оплати документально підтверджених послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобов’язань за договором транспортного експедирування № 1270 від 01.07.2011 року (надалі - договір).
10.06.2013 року позивач надав заяву про доповнення підстав позову ( т.2 а.с.106- 110).
18.07.2013 року позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15471120,00 грн. документально підтверджених витрат третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 року та 141790,04 грн. витрат за переадресацію 106 вагонів з станції Михайлово на станцію Фокіно (т.2, а.с. 212 - 218).
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Жигалкін І.П., Аюпов Р.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "16" липня 2014 р. на 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115..
3. Зобов"язати відповідача та третю особу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов"язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.
The court decision No. 39739406, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1263/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: