Decision № 39739296, 10.07.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.2014 Справа № 920/776/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Оптима», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 83 377 грн. 50 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача: Лапа О.О.

від відповідача: Похилько Л.В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Оптима», м. Суми, 83 377 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач подав відзив, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не довів факту здійснення поставки йому товару по договору № 5 від 10.08.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10 серпня 2012 року між сторонами у справі був укладений договір поставки № 5. Згідно умов даного договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти та сплатити на умовах даного договору продукцію, кількісні та якісні характеристики якої викладені в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, покупець здійснює оплату на банківський рахунок постачальника в розмірі 100% загальної вартості партії товару, зазначеному в рахунку, в наступному порядку: 20% передплата протягом 10 банківських днів з моменту отримання покупцем рахунка (копії) на партію товару, 80% оплата протягом 15 банківських днів з дати поставки товару.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару до відповідача: залізничний купорос технічний, 65 тонн, на загальну суму 48750,00 грн.; вапно негашене, 128,85 тонн, на загальну суму 204871,50 грн.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними (а.с. 11-25), товарно-транспортними накладними (а.с. 51-64), довіреностями на отримання цінностей (а.с. 65-76). На зазначених документах містяться підписи повноважних представників відповідача щодо отримання товару від позивача.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Оптима» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 122; код 37845991) 83 377 грн. 50 коп. боргу за договором поставки № 5 від 10.08.2012 року, а також судовий збір по справі в сумі 1827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 14.07.2014

Суддя С.О.Миропольський