Court ruling № 39736471, 03.07.2014, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

03.07.2014

Справа № 175/2653/13-к

Провадження № 1-кп/175/81/13

Справа № 175/2653/13-к

Ухвала

Іменем України

03 липня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Воздвиженського О.Л.,

присяжних Кононової Т.О., Лагоди М.І.,

Чередніченко В.І.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Семенюка О.В.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що 05 липня 2014 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, а розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_9 і ОСОБА_8 під вартою, головуючим суддею поставлено на розгляд питання щодо доцільності продовження строку їх подальшого тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу на два місяці, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, думку захисників, які вважали безпідставними посилання сторони обвинувачення на наявність зазначених ризиків, і просили змінити запобіжний захід їх підзахисним на домашній арешт, думку обвинувачених, які погодилися зі своїми захисниками, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування обом обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і судом встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У подальшому зазначені обставини неодноразово були підставою для продовження судом строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

До теперішнього часу ризики, з якими пов'язаний такий запобіжний захід, не відпали і не зменшилися. За інформацією Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді цього суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч.2 ст.15 - п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України і ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч.4 ст.296 КК України. Таким чином, ступень ризиків, встановлених у даному кримінальному провадженні, унеможливлює застосування до обох обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку з чим суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин, які не залежать від

суду, не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

Зазначені обставини не дають підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Посилання захисника ОСОБА_6 на поганий стан здоров'я ОСОБА_9, що перешкоджає його утриманню в умовах слідчого ізолятора, нічим необґрунтовано. Будь-яка інформація зі слідчого ізолятора з цього приводу на адресу суду не надходила.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 18 години 01 вересня 2014 року.

Клопотання захисників і обвинувачених про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко