Справа № 279/4944/14-а Номер рядка звіту 18
Провадження № 2-а/279/225/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м.Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора УДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області Поповича Івана Івановича про скасування постанови ПСІ №624793 по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2014р.
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся у суд з даним позовом, однак не оплатив його судовим збором.
Таким чином, вказаний позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України і підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора УДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області Поповича Івана Івановича про скасування постанови ПСІ №624793 по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2014р. - залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків і виконання вимог КАС України і роз'яснити, що в разі сплати судового збору в розмірі 73,08 гривні на рахунок №31215206700006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області позов буде вважатись поданим в день його первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданим і повернутий з усіма додатками.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду С.М.Лешко
The court decision No. 39736201, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 11.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 279/4944/14-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: