Court ruling № 39730648, 09.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1838/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за поданням Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОДПІ посилається на те, що висновок суду першої інстанції про наявність спору про право зроблено на підставі неналежних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-2 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з наявної у матеріалах справи позовної заяви по справі № 825/1868/14 (а.с. 27), відповідач оскаржує правомірність винесення оскаржуваного, наказу на підставі якого малась проводитись перевірка, що було підставою для звернення ОДПІ до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства, що вбачається.

Листом Вищого адміністративного суду № 571/11/13-11 від 22.04.2011 року роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.