Court ruling № 39730633, 09.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/629/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Мост-Сервіс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Мост-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2014 року приватне підприємство «Мост-Сервіс» (далі Підприємство або позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004602301 та № 0004612301 від 11.12.2013 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємство посилається на те, що всі операції, проведені з контрагентом, підтверджуються відповідними первинними документами, а отже позивач мав право на відображення вартості придбання робіт у складі податкових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.06.2011 року по 01.06.2013 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фасадрем-Сервіс».

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 126/23-01-22-06/33752907 від 28.11.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 32 944 грн., в тому числі: за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 29 256 грн. (в т.ч. за ІІ квартал 2011 року в сумі 3630 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 17 783 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 7 843 грн.) та за І квартал 2012 року в сумі 3 688 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 28 952 грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму 3 156 грн., за липень 2011 року на суму 699 грн., за серпень 2011 року на суму 5 878 грн., за вересень 2011 року на суму 8 887 грн., за листопад 2011 року на суму 3 201 грн., за грудень 2011 року на суму 3 619 грн., за січень 2012 року на суму 3 512 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0004602301 від 11.12.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 35 403 грн., в тому числі за основним платежем 28 952 грн., за штрафними санкціями 6 451 грн.;

- №0004612301 від 11.12.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 33 866 грн., в тому числі за основним платежем 32 944 грн., за штрафними санкціями 922 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що правочини між позивачем та його контрагентом не спричинили реального настання наслідків, оскільки надані позивачем документи є формально складеними та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Мост-Сервіс» (далі Замовник) та ТОВ «Фасадрем-Сервіс» (далі Виконавець) укладено ряд договорів про надання послуг, а саме: договір №41 від 23.06.2011 року, договір №43 від 19.07.2011 року, договір №46 від 18.08.2011 року, договір №50 від 20.09.2011 року, договір №58 від 17.11.2011 року, договір №61 від 15.12.2011 року та договір №3 від 20.01.2012 року, відповідно до яких Виконавець зобов'язується за замовленням Замовника надавати послуги по монтажу та демонтажу конструкцій, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

На підтвердження виконання вказаних Договорів позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та банківські виписки.

Вищезазначені документи підписані від Виконавця - директором ТОВ «Фасадрем-Сервіс» ОСОБА_1 та від Замовника - директором ПП «Мост-Сервіс» Макаренко О.В.

Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_1 зазначених в Акті перевірки, що займає посаду засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Фасадрем-Сервіс», дане підприємство він зареєстрував за пропозицією сторонніх осіб за грошову винагороду, без наміру здійснювати господарську діяльність. Крім того, в поясненнях зазначив, що бухгалтерського обліку він не вів та заперечив свою причетність до діяльності товариства.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.06.2013 року по справі №758/7888/13-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України (фіктивне підприємництво) у зв'язку із закінченням строків давності.

Виходячи з цього, колегія суддів критично ставиться до наданих ПП «Мост-Сервіс» первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, оскільки зазначені документи з боку ПП «Фасадрем-Сервіс» не підписано належною особою.

Постановою Верховного суду України від 05.03.2012 року у справі № 21-421а11 встановлено, якщо податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб які заперечують свою участь у створенні та діяльності таких товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, а виписані податкові накладні не можна вважати належно оформленими документами податкової звітності.

Судом першої інстанції встановлено, що подані позивачем договори та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять назву об'єктів на яких виконавець зобов'язаний надати (надав) відповідні послуги та місце їх розташування.

Підприємством до апеляційної скарги приєднано додатки до вказаних договорів, в яких визначено на яких саме об'єктах TOB «Фасадрем-Сервіс» виконувало роботи за замовленням позивача.

Однак, подані до суду документи не спростовують відсутність факту здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Фасадрем-Сервіс».

Крім того, наявні в матеріалах справи докази свідчать про неможливість виконання TOB «Фасадрем-Сервіс» своїх зобов'язань за укладеними з позивачем договорами в силу відсутності основних засобів, необхідного обладнання, а також кваліфікованої робочої сили.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Фасадрем-Сервіс», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому не можуть бути підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0004602301 та №0004612301 від 11.12.2013року є правомірними та скасуванню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства «Мост-Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 14.07.2014

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.