Court ruling № 39728839, 10.07.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 364/310/14-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л. Провадження № 22-ц/780/3817/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 22 10.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гайок" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гайок" про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Гайок" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ "Гайок" про визнання договору оренди недійсним, а 28 березня 2014 року ФГ "Гайок" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Володарського районного суду від 08 травня 2014 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представник ФГ «Гайок» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального справа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки у справі за клопотанням відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза щодо вирішення питання про те, чи підписував ОСОБА_1 договір оренди землі від 05.02.2013 року та акт прийому-передачі земельної ділянки від 08.02.2013 року, то суд у відповідності до положень ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням експертизи, та постановив законну і обґрунтовану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення судом експертизи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гайок" відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: