ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Київ К/800/34151/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року позов Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області було задоволено, скасовано оскаржувану постанову.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
У касаційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.
З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Білуга
The court decision No. 39721253, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 806/1488/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: