ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
11.07.2014 р. Справа№ 914/2397/14
Суддя Кітаєва С.Б. розглянувши матеріали справи
За позовом:
до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спеціалізованих послуг», м.Київ
Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Пасажирська служба» ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів
про:
стягнення 298 606,42 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду: 23.07.14 на 12:00
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №9 ( 2-ий поверх).
3. Сторонам - у зв”язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).
4. Зобов’язати Позивача в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали :
4.1. надати Витяги з ЄДРПОУ, видані державним реєстратором, з відомостями про записи , внесені в ЄДР стосовно позивача і стосовно відповідача станом на момент звернення позивача з позовом до суду;
4.2. в письмовій формі підтвердити суму заборгованості по заявлених вимогах станом на час розгляду справи.
4.3. надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;
4.4. при наявності – докази проведення відповідачем розрахунку з позивачем;
4.5. явка позивача ( чи його уповноваженого представника) в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обов”язкова.
5. Зобов”язати відповідача в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали :
5.1. надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву;
5.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;
5.3. надати Витяг з ЄДРПОУ з відомостями про відповідача станом на час розгляду справи ;
5.4. надати Положення про Відокремлений підрозділ «Пасажирська служба» ДТГО «Львівська залізниця» та довіреність, видану керівнику відокремленого підрозділу юридичною особою;
5.5. надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;
5.5. при наявності - надати докази проведення розрахунку з позивачем за надані послуги ;
5.6. явка повноважного представника в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обов”язкова.
6.Сторонам – наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
7. Скерувати дану ухвалу сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси, які вказані у позовній заяві.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належність доказів – спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об”єктивної істини.
Належність доказів – це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі лише потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об”активного зв”язку між змістом судових доказів ( відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об”єктом судового пізнання.
Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, інші факти , що мають значення для правильного вирішення спору.
Водночас , суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.
Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тягар доказування визначається предметом спору. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 39720407, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 914/2397/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: