ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.14р. Справа № 904/4068/14
За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №26" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за Договором придбання шаф поштових з абонентськими скриньками в сумі 77 040 грн. 96 коп.
Суддя Красота О.І.
Представники:
від позивача: Нагорна О.О., дов. №12-101 від 14.04.2014 року;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №26" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором придбання шаф поштових з абонентськими скриньками в сумі 71 413 грн. 90 коп. - основного боргу, 2 958 грн. 30 коп. - 3% річних, 2 668 грн. 76 коп. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням Відповідачем вказаного вище Договору.
07.07.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 71 413 грн. 90 коп. - основного боргу, 3 292 грн. 87 коп. - 3% річних, 8 021 грн. 53 коп. - інфляційних втрат.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.
Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 31.07.2014 року 10 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;
До засідання надати:
Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду; специфікацію до Договору №20 від 03.12.2012 року (п. 1.2 Договору), довіреність на представника Відповідача на отримання товару (п. 5.3 Договору), накладна на товар; докази направлення заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог на адресу Відповідача; докази зміни назви Відповідача.
Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості, специфікацію до Договору №20 від 03.12.2012 року (п. 1.2 Договору), довіреність на представника Відповідача на отримання товару (п. 5.3 Договору), накладна на товар.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя О.І. Красота
The court decision No. 39720160, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 904/4068/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: