Court ruling № 39707547, 11.07.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" липня 2014 р. Справа № 906/1452/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2013 р.

у справі № 906/1452/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5

про стягнення 845163,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.12.2014 р. у справі № 906/1452/13 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 про стягнення 845163,52 грн. задоволено. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 845163,52 грн. боргу згідно кредитного договору №012/110/039 від 29.01.2008 р. та 16903,27 грн. судового збору.

09.07.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду першої інстанції, у якій скаржник просить поновити термін на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 р. у справі № 906/1452/13 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2013 р. у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2013 р. у справі № 906/1452/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.