Справа № 583/2448/14-ц
2-н/583/177/14
У Х В А Л А
09 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2679,73 грн.,
встановив:
26.06.2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії звернулося до суду з вищевказаною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2679,73 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку.
Згідно даних адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на «Юрецька» та 27.06.2014 року вибула до м. Києва, Деснянський район, бульвар Л. Бикова, 6/82.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України).
Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Оскільки справа в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 не підсудна Охтирському міськрайонному суду, то дана заява про видачу судового наказу, відповідно до положень ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, повертається заявнику.
Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2679,73 грн., разом із копіями доданих до неї документів повернути заявнику.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» (ТОВ «Брок-Енергія», Кловський узвіз 9/2, кв. 40 м. Київ, в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» вул. Снайпера, 13, м. Охтирка, р/р 26006082848000 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764 код за ЄДРПОУ 06711512), судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений ними згідно платіжного доручення № 601 від 18.06.2014 року, код платника: 06711512, банк платника: ПАТ КБ «Правекс-Банк», код банку: 380838, отримувач: Охтирське УК 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, рах.: 31213206700013, код банку: 837013, код: 37981563.
Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду з даною вимогою за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебуванням боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного судуОСОБА_4
The court decision No. 39692701, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 583/2448/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: