Court ruling № 39690444, 10.07.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/184/14

ун. № 759/10542/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК", ОСОБА_2 ,Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК", ОСОБА_2 ,Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , до суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу , яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва та слухається .

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по справі .

Інші учасники процесу не з*явились в судове засідання , повідомлені про день слухання справи . Вислухавши з*явивши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2014 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу - відмовлено . 28.05.2014 року Ухвалою Апеляційного суду м.Києва рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2014 року залишено в силі . В даній ухвалі зазначено , що відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі - продажу холодильної установки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним з тих підстав , що позивач як дружина не надала згоду на укладання правочину , який виходить за межі дрібних побутових , суд першої інстанції прийшов до правильного висовку про те , що договір купівлі - продажу холодильної установки був укладений між двома суб*єктами підприємницької діяльності , а не між фізичними особами , а тому майно , яке належало фізичній особі - підприємцю не може бути розцінено як спільна сумісна власність подружжя , а відповідно позивач не може ставити питання про визнання цього договору недійсним .

В разі , якщо спірне майно було придбане за спільні кошти подружжя , однак , подружжя передало його до майна суб*єкта підприємницької діяльності , то майно перейшло у власність цього СПД і втратило статус спільної сумісної власності подружжя .

Колегія не прийняла доводи щодо пояснень подружжя ОСОБА_2 про те , що холодильна установка не була майном фізичної особи - підприємця , а є спільною сумісною власністю подружжя , так як їх пояснення спростовуюься такими достовірним письмовим доказом , як договір купівлі - продажу , де ОСОБА_2 при укладанні договору зазначив себе саме як суб*єкт підприємницької діяльності .

У відповідності до ст..61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі сторони або особа , щодо якої встановлені ці обставини .

Враховуючи зазначене , а також беручи до уваги , що зупинення приведе до безпідставного затягування розгляду справи по суті ,

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст.168,201-203 ,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя: