Decision № 39676078, 03.07.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2014 р. Справа № 906/601/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Багінський С.І - сільський голова (НОМЕР_1 від 19.01.2000р.)

від відповідача: Баранов О.А. - директор (НОМЕР_2 від 19.12.2012р.)

від прокурора: Рудченко М.М. - посвідчення №019274 від 05.08.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом В.о. Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Радянське в особі Радянської сільської ради (с. Радянське Бердичівський район Житомирська область)

до Приватного підприємства "СФК Арсенал" (с. Скраглівка Бердичівський район Житомирська область)

про стягнення 23562,00 грн., розірвання договору оренди від 28.09.2009р. та звільнення приміщення

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви з 27.05.14 до 23.06.14, з 23.06.14 до 03.07.14.

Прокурор в інтересах держави в особі територіальної громади с. Радянське в особі Радянської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "СФК Арсенал" 23562,00грн. заборгованості з орендної плати. Також просить розірвати договір оренди №8 нежитлового приміщення, площею 128 кв.м, вартістю 51105 грн., розташованого в с. Радянське, військове містечко, приміщення №90, від 28 вересня 2009 року, укладеного між Радянською сільською радою і Приватним підприємством "СФК Арсенал", та зобов'язати приватне підприємство "СФК Арсенал" звільнити нежитлове приміщення площею 128 кв.м, вартістю 51105 грн., розташоване в с. Радянське, військове містечко, приміщення № 90 та передати його за актом прийому-передачі орендодавцю - Радянській сільській раді. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині розірвання договору нежитлового приміщення №8 від 28.09.2009р. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 128 кв.м, вартістю 51105,00грн., розташоване в с.Радянське, військове містечко, приміщення №90 та передати його за актом прийому-передачі орендодавцю - Радянській сільській раді. В частині стягнення заборгованості з орендної плати просив суд провадження у справі припинити в зв'язку зі сплатою.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив сплату орендної плати відповідачем в повному обсязі. Для долучення до матеріалів справи надав копію договору оренди нежитлового приміщення №8 від 28.09.2009р., акт прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду та копію додаткової угоди від 28.08.2012р. про поновлення договору оренди №8 від 28.09.2009р. на два роки одинадцять місяців. Щодо розірвання договору нежитлового приміщення №8 від 28.09.2009р. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення заперечив, оскільки вважає ці вимоги економічно не обгрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність істотного порушення договору або закону, яке передбачене ст.651 ЦК України як підстава для розірвання договору. Орендоване приміщення використовує за призначенням та має намір і надалі його орендувати.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2009 року між Радянською сільською радою (орендодавець/позивач) та Приватним підприємством "СФК Арсенал" (орендар/відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №8 (а.с.8-10), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (надалі - об'єкт) за адресою: 13319, село Радянське, військове містечко, приміщення №90, площею 128 кв.м, вартість якого визначена згідно зі звітом про експертну оцінку майна і становить 51105,00грн. станом на 18.09.2009р. (п.1.1 договору).

Вступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного об'єкта (п.2.1 договору).

Згідно п.3.1 договору орендна плата визначається відповідно до конкурсних пропозицій на право укладення договору оренди комунального майна, протокол засідання конкурсної комісії від 18.09.2009, становить: приміщення № 90 - КПП, площею 128,0 кв.м. -1700,00 грн. в місяць х місячний індекс інфляції.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 договору).

Орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця (п.3.3 договору оренди №8).

Відповідно до п.11.1 строк дії договору визначено з 28.09.2009 по 28.08.2012.

Орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди після закінчення терміну дії договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди на новий термін (п.11.3 договору).

Якщо Орендар продовжує користуватися Об'єктом після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (п.11.4 договору).

Всі зміни та доповнення до даного договору оформляються у вигляді додатків до нього (п.11.6 договору).

28.08.2012 року між тими ж сторонами було підписано додаткову угоду до договору №8 від 28.09.2009р., відповідно до якої договір оренди нежитлового приміщення поновлено на строк, який був раніше встановлений - два роки одинадцять місяців, та на умовах, обумовлених даним договором.

Орендарем, в порушення п.3.3 договору оренди, не вносились вчасно орендні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем по орендній платі у розмірі 23562,00грн.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що ПП "СФК Арсенал" сплатив орендну плату після звернення з позовом до суду, однак наполягає на розірванні договору оренди, звільнені та поверненні майна.

За умовами ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини третьої ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зазначена норма закону не передбачає обов'язковість розірвання договору оренди в разі порушення орендарем зобов'язань за договором, а надає можливість її застосування в залежності від конкретних обставин справи.

З наведених обставин вбачається, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведений факт невиконання орендарем передбачених законом або договором зобов'язань, що призводить до завдання іншій стороні значної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що на день розгляду справи ПП "СФК Арсенал" орендну плату сплачено в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 12.06.2014 року.

Крім того, представник позивача не заперечує щодо подальшої дії договору оренди нежитлового приміщення №8 від 28.09.2009р. ПП "СФК Арсенал". Вважає, що розірвання договору оренди є економічно не обгрунтованим.

Прокурором не доведено, що внаслідок несвоєчасної сплати орендарем орендної плати орендодавцеві спричинена значна шкода. Інші істотні порушення відповідачем зобов"язань за договором оренди прокурором не наведені.

За таких обставин суд, з урахуванням приписів ст.26 Закону "Про оренду державного та комунального майна", приходить до висновку про відсутність умов, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України, які могли б бути підставою для розірвання договору оренди від 28.09.2009р., укладеного між сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення орендної плати в сумі 23562,00грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку зі сплатою. В іншій частині позову суд відмовляє за безпідставністю вимог.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,77,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 23562,00грн.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "СФК Арсенал" (13343, Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Миру, 22, код 34065982)

- в доход Державного бюджету України - 1827,00грн. судового збору.

4. Стягнути з Радянської сільської ради (13319, Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, вул. Луганська, 101а, код 04345552)

- в доход Державного бюджету України - 1218,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08 липня 2014 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу