Court ruling № 39675219, 08.10.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

08 жовтня 2013 року 810/4899/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бондар І.Г.,

від відповідача - Сапсай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд»

до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Підряд» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними і скасування постанови від 09.09.2013 № 3-0909/2 про накладення на позивача штрафу у сумі 11470,00 грн. і припису від 03.09.2013 № С-0309/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Як зазначив представник відповідача, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, оскаржуваний у даній адміністративній справі припис від 03.09.2013 № С-0309/3 і постанова від 09.09.2013 № 3-0909/2 прийняті у зв'язку з невиконанням підприємством вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечував і підтвердив ті обставини, на які посилається представник відповідача. При цьому, представник позивача пояснив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області оскаржила постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 09.09.2013 № 3-0909/2 про накладення на позивача штрафу у сумі 11470,00 грн. і припису від 03.09.2013 № С-0309/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, підставою їх прийняття стало не виконання позивачем вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1.

Судом встановлено, що припис від 23.04.2013 № С-2304/1 скасований постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а.

Проте, дане рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржувані у даній адміністративній справі постанова від 09.09.2013 № 3-0909/2 і припис від 03.09.2013 № С-0309/3 прийняті у зв'язку з невиконанням припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1 правомірність прийняття якого оскаржується у судовому порядку і рішення у справі не набрало законної сили, суд вважає клопотання позивача обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 810/4899/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Підряд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними і скасування постанови від 09.09.2013 № 3-0909/2 про накладення на позивача штрафу у сумі 11470,00 грн. і припису від 03.09.2013 № С-0309/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 810/4899/13-а.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.