Court ruling № 39671828, 01.07.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 401/2065/12

(2-с/199/50/14)

УХВАЛА

01.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 березня 2012 року, виданого за заявою КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №401/2065/12 (2-н/401/448/12) від 12 березня 2012 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 12 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5482,81 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вважає заяву на видачу судового наказу необґрунтованою та безпідставною, оскільки вона не являється наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. Також вона не відкривала особистий рахунок з КП «Коменергосервіс», та не була повідомлена про наявність заборгованості. Одночасно стягував пропустив строк позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 12 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради було винесено судовий наказ №401/2065/12 (2-н/401/448/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5482,81 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оскільки послуги комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради з теплопостачання боржнику за місцем її проживання: АДРЕСА_1, фактично за спірний період були надані, про що свідчать матеріали справи, доказів протилежного боржником не надано, тому суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає. Крім того, безпідставними є вимоги боржника про застосування строків позовної давності, оскільки КП «Коменергосервіс» звернувся до суду із заявою 22.02.12 року про стягнення заборгованості за теплопостачання з 11.2009 року, тобто в межах позовної давності.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 березня 2012 року, виданого за заявою КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України

Суддя