Court ruling № 39669797, 13.06.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1306/8851/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.

Провадження № 11/783/147/14 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Вовка А.С.,

суддів - Олексієнко М.Ю., Маліновської-Микич О.В.

з участю прокурора - Добровольського П.О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним і засуджено за:

- ч. 1 ст. 307 КК України - на 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України - на 6 /шість/ років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 6 /шість/ років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишено попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання - 04.10.2012р. 11.00 год.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь Львівського НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області на р/р 31259272210042, код 25575150, МФО 825014 витрати за проведення по кримінальній справі експертиз в сумі 1 407 грн.00 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винний і засуджений за те, що 24 вересня 2012 року працівниками СБНОН Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області на підставі постанови про проведення проміжної оперативної закупівлі, погодженої прокурором Львівської області та затвердженої начальником ГУМВСУ у Львівській області, було проведено проміжну оперативну закупівлю наркотичних засобів. Так, 24 вересня 2012 року громадянин «ОСОБА_2» із зміненими даними - ОСОБА_2 біля будинку № 5 на вул. Мельника у м. Стебник Львівської області придбав за 150 гривень у ОСОБА_1 таблетку «Субітекс». Того самого дня о 14 год. 20 хв. на вул. Мельника у м. Стебник Львівської області біля будинку № 5 працівниками міліції під час огляду місця події у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено таблетку «Субітекс», яка згідно висновку хімічної експертизи № 3/1646 від 12.11.2012р. містить 0,0012 грам бупренофріну, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, 24 вересня 2012 року працівниками СБНОН Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області на підставі постанови про проведення проміжної оперативної закупівлі, погодженої прокурором Львівської області та затвердженої начальником ГУМВСУ у Львівській області, було проведено проміжну оперативну закупівлю наркотичних засобів. Так, 24 вересня 2012 року громадянин «ОСОБА_3» із зміненими даними - ОСОБА_3 біля квартири АДРЕСА_1 придбав у ОСОБА_1 за 150 грн. таблетку «Субітекс». Того самого дня о 15 год. 50 хв. на вул. Мельника у м. Стебник Львівської області біля будинку № 5 працівниками міліції під час огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено таблетку «Субітекс», яка згідно висновку хімічної експертизи №3/1645 від 05.11.2012р. містить 0,0012 грам бупренофріну, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Також, 3 жовтня 2012 року працівниками СБНОН Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області на підставі постанови про проведення проміжної оперативної закупівлі, погодженої прокурором Львівської області та затвердженої начальником ГУМВСУ у Львівській області, було проведено контрольну оперативну закупівлю наркотичних засобів. Так, 3 жовтня 2012 року громадянин «ОСОБА_2» із зміненими даними - ОСОБА_2 під час проведення контрольної оперативної закупівлі наркотичних засобів, біля будинку № 5 на вул. Мельника у м. Стебник Львівської області придбав за 130 грн. у ОСОБА_1 таблетку «Субітекс». Того самого дня о 15 год. 50 хв. на вул. Мельника у м. Стебник Львівської області біля будинку № 5 працівниками міліції під час огляду місця події у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено таблетку «Субітекс», яка згідно висновку хімічної експертизи №3/1647 від 12.11.2012р. містить 0,0014 грам бупренофріну, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, 3 жовтня 2012 року приблизно о 16 год. 30 хв. при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено блістер із написом «Субітекс», в якому містився фрагмент таблетки, яка згідно висновку хімічної експертизи №3/1653 від 12.11.2012р. містила у собі 0,0017 грам бупренофріну, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та який по місцю свого проживання зберігав ОСОБА_1 з метою збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції скасувати. Покликається в доводах на розбіжності та суперечності в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вважає даних свідків зацікавленими особами. Акцентує на тому, що наркотичні засоби нікому не продавав, а використовує такі для власного вживання без мети збуту.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, думку засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за описаних у вироку обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

Позиція засудженого, який вину не визнав, колегія суддів оцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України доведена зібраними та перевіреними у ході судового розгляду доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними ними як на досудовому слідстві, так і в суді; оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9; затвердженими начальником ГУМВСУ у Львівській області постановами про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_1 від 18 вересня 2012 року /Т.1 а.с. 3,15,86/; актами огляду покупця від 24 вересня 2012 року та 3 жовтня 2013 року /Т.1 а.с. 4, 16, 89/; протоколами огляду місця події від 24 вересня 2012 року та 3 жовтня 2012 року /Т.1 а.с. 6, 18; 90/; протоколом помічання грошових банкнот від 3 жовтня 2012 року /Т.1 а.с. 87/; протоколом обшуку від 3 жовтня 2012 року /Т.1 а.с. 102, 104/; висновком судово-медичної експертизи № 862 від 10 жовтня 2012 року /Т.1 а.с. 81/; висновком наркологічної експертизи № 467 від 11 жовтня 2012 року /Т.1 а.с. 82/; висновками хімічної експертизи № 3659 від 29 жовтня 2012 року, № 3660 від 29 жовтня 2012 року та № 3661 від 29 жовтня 2012 року /Т.1 а.с. 152-153, 155-156, 158-159/; висновком психіатричної експертизи № 966 від 06.11.2012р. /Т.1 а.с. 183-184/; висновками хімічної експертизи № 3/1645 від 5 листопада 2012 року, № 3/1646 від 12 листопада 2012 року, № 3/1647 від 12 листопада 2012 року та № 3/1653 від 12 листопада 2012 року /Т.1 а.с. 181-182, 190-192, 195-196, 211-212/, речовими доказами по справі /Т.1 а.с. 129, 186, 188/.

При розгляді справи суд першої інстанції ретельно перевірив показання засудженого ОСОБА_1, який вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав і в сукупності з іншими доказами у справі дав їм у вироку належну оцінку та правильно визнав такими, що не відповідають об'єктивним доказам у справі і є неправдивими.

Покликання в апеляції на суперечності в показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки у відповідності до ст. 67 КПК України 1960 року, суд належним чином проаналізував наявні у матеріалах справи докази, дав таким належну оцінку, в тому числі і показанням даних свідків.

Судом критично оцінені і твердження ОСОБА_1 в частині того, що він нікому не збував наркотичні засоби, та суд розцінив їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Дані показання повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, інших свідків, письмовими доказами по справі. При цьому, жодних застережень для надання їм доказового значення суд не знайшов, оскільки вони об'єктивно з висвітленням деталей відтворюють події.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 і до уваги їх не бере.

Вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 362; 366; 367; 372; 373; 377; 379 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 за 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: