Court ruling № 39669035, 02.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

Approval Date
02.07.2014
Case No.
823/616/14
Document №
39669035
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/616/14 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимогиння,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро альянс» пред'явило позов до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги № 8-11 від 09.01.2014р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Згідно п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (набрання судовим рішенням законної сили).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області 03.09.2012р. на підставі акту перевірки №873/22/31561235 від 17.08.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000482210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 162 498 грн., в тому числі 129 998грн. за основним платежем та 32 500 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000492210 - з податку на прибуток підприємств на загальну суму 203 126 грн., в тому числі 162 500 грн. за основним платежем та 40 626 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. в адміністративній справі № 823/187/13-а у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС України, начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС України Сліпченка В.В. про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2012р. № 0000482210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 162 498 грн., та № 0000492210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 203 126 грн., визнання неправомірними дій начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС України Сліпченка В.В. щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 03.09.2012р. № 0000482210 та № 0000492210 - відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльян» залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. - залишено без змін.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, визначена Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області згідно податкового повідомлення-рішення № 0000492210 від 03.09.2012р. сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 203 126 грн., в тому числі 162 500 грн. за основним платежем та 40 626 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями вважається узгодженою з дня набрання ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. в адміністративній справі № 823/187/13-а законної сили, тобто з 16.07.2013р.

Таким чином, Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області станом на 09.01.2014р. правомірно, з урахуванням переплати в сумі 6 252 грн. 06 коп., направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльян» податкову вимогу № 8-11, згідно якої належна до сплати узгоджена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток становить 196 873 грн. 94 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 39669035 ?

Документ № 39669035 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 39669035 ?

Дата ухвалення - 02.07.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39669035 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39669035 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 39669035, Kyiv Administrative Court of Appeal

The court decision No. 39669035, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 39669035 refers to case No. 823/616/14

This decision relates to case No. 823/616/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 39669012
Next document : 39669037