Court ruling № 39668079, 08.07.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2014 Справа № 920/807/14

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердичів, Житомирська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «РТВ-Сервіс», м. Бердичів, Житомирська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, м. Конотоп, Сумська область,

2. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

про визнання права власності та стягнення 33306 грн.

Суддя С.В. Заєць

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ддовіреність від 22.05.2013 року,

від відповідача: Сердюк П.М. (директор), наказ № 1/13 від 05.01.2013 року,

від третіх осіб: 1. не з'явився,

2. Бочек Ю.Л., довіреність № 1257/13 від 22.07.2013 року.

За участю секретаря судового засідання - Н. Сугоняко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути визнати за собою право спільної часткової власності із ТОВ «РТВ-Сервіс» на 26/100 частин магазину «Садко» - прибудови площею 133 кв.м., розташованого по пл. Конотопських дивізій, 18 у м. Конотоп Сумської області; стягнути з відповідача на свою користь 33306 грн. надлишку, внесенного за інвестиційним договором від 01.06.2009 року.

Представник позивача подав письмові поясненн, в яких наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача усно зазначив, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Представник третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Представник позивача подав усне клопотання про витребування у третьої особи кредитної справи, оскільки в ній міститься переписка між сторонами стосовно дозволу на перепланування, яка може вплинути на рішення по справі.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 12» серпня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

2. Повторно зобов'язати трею особу - ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» надати суду акти перевірок представниками банку заставленого майна за Договором іпотеки від 07.03.2008 року: будівлі магазину «Садко» загальною площею 371,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, буд. 18; надати письмові пояснення з підтвердженням відповідними доказами (оригіналами та належним чином завіреними копіями з кредитної справи), чи звертався позивач до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з клопотанням про надання дозволу на перепланування об'єкту, який знаходиться в іпотеці, а також надати копію всієї переписки між позивачем та банком.

Суддя С.В. Заєць