Court ruling № 39663679, 07.07.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2014 Справа № 5021/1138/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П. Лугової, за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. у справі № 5021/1138/2011, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість", м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, про стягнення 414 654 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 - адвокат;

Новікова Н.В., довіреність б/н від 19.02.2014 року;

Кардаш С.Л., довіреність № 14 від 25.04.2014 року.

Суть спору: 23.06.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. у справі № 5021/1138/2011 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі № 920/209/14, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між ТОВ «ЛеСтар» та ТОВ «ЮВС». У вказаних судових рішеннях встановлено факти, які існували на момент розгляду справи № 5021/1138/2011, але про які САП «Родючисть» (ТОВ) не було і не могло бути відомо, а саме, що право вимоги 414 654 грн. 40 коп. за договором відступлення права вимоги від 10.01.2008 року укладений між ТОВ «ЛеСтар» та ТОВ «ЮВС» насправді не приймалось ТОВ «ЛеСтар», про що свідчать дані обліку та звітності останнього. Отже, вказана обставина - недійсність договору відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, на який ТОВ «ЛеСтар» посилався як на підставу своїх позовних вимог, та існуванням якого суд обґрунтовував рішення задовольняючи позов по даній справі, на думку відповідача, є істотною для даної справи обставиною, а саме - фактичними даними, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, разом з тим 07.07.2014 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (факсограма) про перенесення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх пояснень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників заявника, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим представником позивача клопотанням про перенесення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви на 17.07.2014р. на 12 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 17.07.2014р. на 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати позивачу надати суду письмове пояснення по справі, щодо поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова