Court ruling № 39666053, 03.07.2014, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/1646/14-ц

Провадження № 2/675/397/2014

У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання рішення незаконним, його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання рішення незаконним, його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на будинковолодіння.

Одночасно позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам позивача, заява не містить обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості розглянути заяву позивача та вирішити її у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, оцінити відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам та уникнути порушень прав інших осіб.

Крім того, відповідно до вимог пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 від мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121 грн. 80 коп.

Як убачається з доданих до позову матеріалів, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку до доцільність повернення заяви особі, яка її подала.

При цьому заявниці слід роз'яснити її право на повторне звернення з заявою про забезпечення позову з дотриманням вимог, установлених ст. 151 ЦПК України, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210, 294, 296 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Копію ухвали негайно направити заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: