Court ruling № 39664737, 24.01.2014, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

У Х В А Л А

24 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянова О.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою в якій просила визнати незаконними дії суб'єкту оскарження щодо накладення арешту і вилучення автомобіля Тойота Рав, 2008 року випуску. В обґрунтування вимог заявниця послалась на ті обставини, що державним виконавцем арештовано та передано на реалізацію її майно без повідомлення про це та без урахування того, що вона не є основним боржником за зобов'язаннями перед стягувачем - кредитно-фінансовою установою, а основний боржник має у власності майно, за рахунок якого вимоги банку можуть бути задоволені повністю.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала.

Решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про ґрунтовність причин їх неявки матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року, з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто в солідарному порядку 733937 грн. 51 коп.

В викладених у скарзі ОСОБА_2 обставин слідує, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, у тому числі виконавчого листа № 2-3-4751/10, виданого 31 березня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульяновим О.Ю. арештоване майно боржника ОСОБА_2 - автомобіля Тойота Рав, 2008 року випуску.

В силу статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, в рамках відкритого виконавчого провадження суб'єкт оскарження на забезпечення реального виконання рішення суду в частині стягнення присудженої на користь банку суми з солідарного боржника ОСОБА_2 накласти арешт на належне їй майно. Арешт на майно накладений в межах суми стягнення, що є однаковою для обох солідарних боржників, а отже твердження скаржника про порушення права ОСОБА_2 запропонувати інше майно для звернення стягнення, яке їй не належить - безпідставні.

На підставі викладеного, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) суд не встановив порушень прав ОСОБА_2 оскаржуваними діями державного виконавця.

Керуючись ст. 209, 210, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко