Court ruling № 39661631, 08.07.2014, Luhansk District Administrative Court

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/3221/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Шембелян В.С.

при секретарі: Щурової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Укріїнські промислові інновації до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними та забов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з лбмеженою відповідальністю "КФ "Укріїнські промислові інновації до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними та забов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 20 травня 2014 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 12 червня 2014 року представник позивача не прибув, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час, місце і дату судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 08 липня 2014 року представник позивача не прибув, про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про явку в судове засідання (а.с.55).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення представника позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

08 липня 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Повторну неявку позивача у судове засідання суд розцінює як втрату інтересу до заявленого позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка представника позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з вказаних вище підстав, тому суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожною позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 158-167 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Укріїнські промислові інновації до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними та забов`язання вчинити певні дії, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.С. Шембелян