Справа№751/2172/14
Провадження №2/751/600/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.
при секретарі Чвірова О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводської районної у м.Чернігові ради, який в подальшому уточнила (а.с.155) та просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за давністю володіння.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що проживає в АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2 і яка померла в 1937 році. Зазначає, що даний будинок в 1973 році перебудований онуком власниці - ОСОБА_3 Здійснивши самочинне будівництво, забудовник ОСОБА_3 не набув за нього право власності, тому що помер в 1992 році. Вказує, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 проживала безперервно в даному будинку з 1993 року по 2013 рік. За цей час вони ремонтували будинок, сплачували комунальні та інші платежі по утриманню будинку. У зв'язку з чим вважає, що набула право власності на вищезазначене майно за давністю володіння.
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2014 року за клопотанням позивача проведено заміну первісного відповідача - Новозаводську районну у м.Чернігові раду на належного відповідача - Чернігівську міську раду.
Після перерви, у судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені. Від позивача надійшла заява про відмову від позову, наслідки відмови від позову їй зрозумілі.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви про стягнення коштів сплачено 242,60 грн судового збору.
За таких обставин, сума судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви в розмірі 242,60 грн підлягає поверненню ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,
Ухвалив:
Відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю прийняти.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю - провадженням закрити.
Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 242 грн 60 коп, згідно квитанції №47/89 від 04.12.2013 року до державного бюджету, банк ГУ ДКСУ в Чернігівській області, поточний рахунок №31210206700004, код отримувача 38054398, код банку отримувача 853592.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Маслюк
The court decision No. 39661371, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 07.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 751/2172/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: