Court ruling № 39660291, 04.07.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №488/1622/13-ц 04.07.2014

Провадження № 22ц/784/1855/14

Категорія 19

У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення грошових коштів, пов'язаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов'язаних з навчанням.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошові кошти, пов'язані з його навчанням у розмірі 28 860 грн. 28 коп. та 288 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та сплати судового збору в розмірі 144 грн. 30 коп.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 надав до апеляційного суду Миколаївської області квитанцію про сплату судового збору, а 03 липня 2014 року ним було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду ним було отримано лише 13 травня 2014 року, про що свідчить відмітка на додатковому листі до справи, проте наказом ТОВ «Металлпромсервіс» № 31 від 13 травня 2014 року його було відряджено терміном на 14 днів до відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Враховуючи вищезазначене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення грошових коштів, пов'язаних з навчанням.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук