Court ruling № 39659116, 03.07.2014, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/7752/14-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину та про наявність чи відсутність інших спадкоємців. Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 2, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали надіслано позивачам та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали адвокатом позивача 02.07.2014 р. подано до суду заяву на виконання ухвали від 18.06.2014 р., до якої долучено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з копіями доданих до них матеріалів для осіб, які беруть участь у справі у трьох примірниках.

Ознайомившись з поданими матеріалами приходжу до висновку, що вимоги ухвали від 18.06.2014 р. позивачем в повному обсязі не виконані та невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону не усунута.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.