ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 липня 2014 року м. Київ К/800/29316/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, Головного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити виплату пенсії, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2014 року вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Вимоги наведеної ухвали скаржником ані до встановленого судом строку, ані до цього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції) - в повному обсязі не виконано.
Відповідно до вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у встановлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, така касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, Головного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити виплату пенсії - повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного Т.А. Чумаченко
суду України
The court decision No. 39656471, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 757/433/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: