№ 39655255, 07.07.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Справа № 905/6026/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Жаботиної Г.В , Кривди Д.С.,

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: у засідання не прибули

від відповідача: у засідання не прибули

від третьої особи: у засідання не прибули

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014р.

у справі № 905/6026/13 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ-Т",

про стягнення 177 562,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" про стягнення заборгованості у сумі 177562,02 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.08.2013р. порушив провадження у даній справі, а ухвалою від 24.02.2014р. здійснив заміну найменування відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ".

Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою №08-18/0727 від 21.02.2014р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" про припинення дій, які порушують права.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. (суддя Фурсова С.М.), яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів: Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О.) від 24.03.2014р., зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не подано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву для розгляду по суті, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 8, 13, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 6 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст. 1, 2, 53-57, 60, 63 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що позивач за зустрічним позовом не зобов'язаний здійснювати подвійну оплату судового збору у даній справі, оскільки судовий збір вже було сплачено відповідачем за зустрічним позовом.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правила подання позову, форма і зміст позовної заяви встановлені статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наведених норм законодавства вбачається, що особа, яка подає зустрічну позовну заяву, повинна дотримуватися вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо сплати судового збору та подання до суду відповідних доказів його сплати.

Господарськими судами встановлено, що до зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" не було додано доказів сплати судового збору, а тому суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно повернув названу заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що судовий збір вже було сплачено позивачем при зверненні з первісним позовом у даній справі, підлягають відхиленню, оскільки суперечать вимогам частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Отже, наведеною нормою законодавства передбачено обов'язок особи, яка подає зустрічний позов, сплатити судовий збір за його подачу.

З огляду на викладене оскаржені ухвала та постанова відповідають вимогам процесуального закону, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. у справі №905/6026/13 Господарського суду Донецької області - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я.

Судді Жаботина Г.В.

Кривда Д.С.