Court ruling № 39653609, 13.06.2014, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 13.06.2014

ЄУ № 420/664/14-ц

Провадження №2/420/296/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 162345,92 грн., а також судові витрати у розмірі 1623,46 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, у позовній заяві позивач не зазначив населений пункт, в якому проживає відповідач ОСОБА_2

Не в повній мірі позивачем також виконані вимоги п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, позивач викладаючи зміст позовних вимог вказує на те, що з відповідачів необхідно стягнути пропорційно судові витрати у розмірі 1623,461 грн. Проте, вказує, що судові витрати складаються з: 120985,02 грн. - тіло кредиту та 41360,9 грн. - відсотків.

Крім того, викладаючи зміст позовної заяви позивач допустився помилки, та як на підставу позову зазначив дві взаємовиключні підстави позову. В позовній заяві позивач зазначив, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладенодоговір купівлі-продажу прав вимоги. Таким чином, підставою для звернення до суду саме ПАТ «Дельта Банк» є зміна кредитора у зобов'язанні. Але в позовній заяві також позивач зазначив, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

Також, в позовній заяві позивач викладаючи обставини справи та переводячи розмір кредиту з доларів США в українські гривні, не зазначив курс гривні до доларів США, за яким проводиться розрахунок, та станом на яку дату.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач, викладаючи обставини справи зазначив, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Проте, доказів щодо направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, позивачем не зазначено.

Також, позивачем не зазначено доказів того, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8В_49.4.1/289/07-А, а не кредитний договір №49.4.1/289/07-А, що доданий до матеріалів заяви та доказів того, що правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк».

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: