Справа № 591/5433/13-ц Провадження № 6/591/264/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2014 року. Місто Суми.
Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 27 червня 2013 року по справі №591/5433/13-ц провадження № 2-н/591/863/13 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -
ВСТАНОВИВ :
Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі №591/5433/13-ц провадження № 2-н/591/863/13 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 09 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.В. Сибільов
The court decision No. 39651505, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 08.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 591/5433/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: