Справа № 289/956/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Леонід Валентинович Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА
07 липня 2014 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", третя особа - ОСОБА_3, служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання іпотечного договору недійсним, -
встановив:
Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.
За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.
Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.
Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 червня 2014 року.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом.
Суддя:
The court decision No. 39639995, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 07.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 289/956/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: