Decision № 39636316, 08.07.2014, Vilkhovskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Artemivskyi District Court of Luhansk City)

08.07.2014

Справа № 434/1822/14-ц

Провадження №2/434/1840/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 липня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Река А.С.,

при секретарі Петренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг, що утворився за кредитним договором № В21.186.70130 від 16.02.2012 року в сумі 11 910,49 грн., і судовий збір у сумі 243,60 грн., мотивуючи тим, що боржник взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів не виконав.

В судове засідання позивач уповноваженого представника не направив, просив розглянути справу без його участі, на задоволені позовних вимог наполягав. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

У відповідності із ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2012 року між ПАТ «Ідея-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № В21.186.70130 від 16.02.2012 року, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 3 492,00грн., зі сплатою 1,00% % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідач, протягом строку кредитного договору систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користуванням кредитом, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було надіслано лист-повідомлення з вимогою повернення боргу, який станом на 08.01.2014 року становить: основний борг - 0,00 грн., прострочений борг - 3 492,00 грн., прострочені проценти - 1 134,18 грн., строкові проценти - 0,67 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., пеня за несвоєчасно погашення платежів - 7 273,64 грн., віндикаційні витрати - 10,00 грн., загальна заборгованість - 11 910,49 грн.

На момент розгляду справи кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали.

Таким чином між сторонами склалися правовідносини щодо договору кредитування, які регулюються нормами, укладених між сторонами договору кредиту і цивільним законодавством.

Відповідно до статей 1054, 10561 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у розмірі 3492 гривень. Відповідач в свою чергу, належним чином не виконує своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, станом на 08.01.2014 року у нього виникли зобов'язання перед Банком щодо оплати простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 11 910,49 грн., яка складається з: основного боргу - 0,00 грн., простроченого боргу - 3 492,00 грн., прострочених процентів - 1 134,18 грн., строкових процентів - 0,67 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 0,00 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 0,00 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 7 273,64 грн., віндикаційних витрат - 10,00 грн.

Таким чином, встановлено, що відповідач невиконанням грошового зобов'язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту.

Відповідач не представив суду доказів на спростування вимог позивача і на виконання ним тих грошових зобов'язань за якими пред'явлено вимогу. Не оспорив відповідач також і наданого позивачем розрахунку заборгованості. Тому суд виходить з того, що грошові зобов'язання не виконані, а наданий позивачем розрахунок виконано вірно , у суду не має підстав ставити його під сумнів.

Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми виниклої заборгованості. Підстав для звільнення відповідача від обов'язків за договорами в даному випадку не встановлено.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. , 610, 1054, 1056 -1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.код. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок № 29090418971011 у ПАТ «Ідея-Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № В21.186.70130 від 16.02.2012 року, в сумі 11910 (одинадцять тисяч дев'ятсот десять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.код. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река