Court ruling № 39634713, 22.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2014 р. Справа № 917/410/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 1644 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від "15" травня 2014 р. у справі № 917/410/14

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни Полтавської області,

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах- Лубенська міська рада, м. Лубни Полтавської області,

до Приватного підприємства "Томс", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення грошових коштів у сумі 45 981,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області звернувся в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах- Лубенська міська рада, до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Томс", відповідача, про стягнення 45981,95 грн. плати за скид понаднормативних забруднень, з яких 23032,55 грн. - за червень місяць та 22949,40 грн. - за липень місяць.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2014 року у справі №917/410/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Томс" на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради 45981,95 грн. плати за скид понаднормативних забруднень.

Стягнуто з Приватного підприємства "Томс" на користь держави 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято 15.05.2014 року, а повний текст вказаного рішення складено 20.05.2014 року.

Проте, апеляційну скаргу подано відповідачем лише 13.06.2014 року, тобто, з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

При цьому, відповідач з посиланням на те, що він не приймав участі при розгляді даної справи в суді першої інстанції і повний текст оскаржуваного рішення отримав на пошті лише 30.05.2014 року, заявив в апеляційній скарзі клопотання, в якому просив суд в разі порушення строку апеляційного оскарження відновити такий строк.

В абзаці 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Проте, нормами ГПК України не передбачено подання клопотання про відновлення пропущеного строку під умовою визнання такого строку судом пропущеним, а передбачено подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

А тому, вказана обставина відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк. та поштовий конверт.